Et le chanteur français avait investit gros dans un placement particulièrement attractif proposé par Landsbanki en France, via sa filiale luxembourgeoise. Le placement s’est en fait avéré pourri, voire frauduleux (ce que j’avais expliqué ici en mars 2009, quand les investisseurs lésés s’étaient rendus compte de l’escroquerie). Le problème d’Enrico Macias, c’est que les liquidateurs de Landsbanki Luxembourg lui réclament désormais sa fortune.

L’homme de 71 ans a contracté un prêt structuré reposant sur la valeur de sa villa sur la Côte d’Azur. Landsbanki lui a proposé 35 millions d’euros, lui pouvait disposer de 20% et investissait 80% dans un portefeuille géré par Landsbanki. Ces 80% devaient lui rapporter assez pour rembourser l’emprunt de 35 millions. Le problème, c’est que la valeur du portefeuille s’est réduite à peau de chagrin en fin 2008, au moment de la faillite de la banque. Le portefeuille a donc disparu mais la dette contractée pour l’investissement de départ, elle, est toujours là. Et elle a grossit parce que le taux d’intérêt était de 9%, d’après un avocat luxembourgeois qui a suivi l’affaire. Aujourd’hui, la dette atteint les 43 millions d’euros. Et Enrico Macias avait gagé sa fortune en contrepartie du prêt.

Landsbanki Luxembourg est depuis deux ans en faillite et les liquidateurs cherchent à récupérer le plus d’avoirs de la banque possibles pour payer les créanciers (et eux-même au passage). Et la dette d’Enrico Macias fait partie de ces avoirs. Les avocats du chanteurs ont essayé d’empêcher les liquidateurs de réclamer une telle somme, arguant qu’il y a eu fraude de la part de la banque, selon eux et qu’ils ont intenté des poursuites en justice. Ils ont pour cela fait une demande en référé et avaient obtenu gain de cause en première instance. Mais la Cour d’appel de Luxembourg les a débouté le 3 novembre dernier. Les liquidateurs peuvent donc saisir les garanties, c’est-à-dire la fortune du chanteur, sans attendre le jugement sur le fonds. Il peut encore se pourvoir en cassation. Je ne sais pas si c’est son intention, je n’ai pas réussi à avoir son avocat au bout du fil aujourd’hui.

Mais de toute façon, le Gaston Ghrenassia a peu de chance d’inverser la situation. Parce qu’on est dans une affaire qui dépasse son cas particulier et que la justice luxembourgeoise a besoin d’une jurisprudence. On est là au coeur d’un enjeu pour la place financière: la questions de la garantie financière. Dans le cas du chanteur, sa fortune représente cette garantie financière prise par la banque pour accepter de lui faire un prêt d’un genre un peu particulier, un prêt structuré.

Or, le droit des banques sur ces garanties a été renforcé au Luxembourg en 2005. Le Grand-Duché a en fait transposé une directive européenne de 2002 sur le sujet mais la loi n’avait jamais fait l’objet d’un recours en justice avant 2009 et aucune jurisprudence n’avait encore consolidé le cadre réglementaire. Or ce cadre est particulier, le Luxembourg a une vision extrême de la question et a adopté une loi qui donne tous les droits aux banques pour mettre la main sur les garanties en cas de défaillance de l’emprunteur. Les mesures de faillite ne peuvent plus les empêcher d’avoir accès aux biens en gage.

Et oui, le Luxembourg est un paradis fiscal, il adore faire des cadeau aux banques… Bon, en fait c’est un peu plus compliqué que cela (mais pas forcément plus agréable). L’idée du législateur était de créer un terrain favorable pour les financements structurés, comme le Leverage buyout (LBO). Une technique de financement d’acquisition par l’endettement souvent décriée. Et il y a de quoi. Mais c’est un marché porteur, identifié comme tel par le Luxembourg qui a donc élaboré ce cadre favorable Et dans le cas de Landsbanki, ça se retourne contre les investisseurs floué par la banque. La double peine, quoi.

Alors bien sûr, le GAFI n’a pas la légitimité de l’OCDE (et le Luxembourg joue là-dessus) mais le gouvernement ne veut surtout pas avoir un soupçon de mains sales en figurant sur une liste de pays placés sous la surveillance du Groupe d’actions, qui ne compte pour l’instant qu’un seul membre de l’UE: la Grèce.

Tout a commencé (ou plutôt empiré) en février dernier. Les experts du GAFI ont remis un rapport incendiaire sur le Luxembourg. Pour juger des pratiques de chaque pays, les experts se réfèrent à 49 recommandations (40 émises en 2003 et neufs spéciales). La législation et les pratiques luxembourgeoises n’en respectent qu’une seule en totalité. Celle de « double incrimination ». Sur neuf autres, le Grand-Duché est « largement conforme » mais sur 30 il n’est que « partiellement conforme ». Pire, il est « non conforme » sur neuf points dont les sanctions, l’attention aux pays à risques, le suivi des entreprises et professions non financières ou les relations de correspondance financière.

Le Luxembourg s’était déjà fait sermonner par le GAFI mais là, le coup est dur, notamment pour la place financière. Et celle-ci n’a pas besoin de voir sa réputation à ce point salie. Depuis la crise, les banques et autres professionnels de la finance sont mal vus par les opinions publiques et sont, du coup, plus soucieux de leur image. Pour attirer des nouveaux acteurs (et ne pas en perdre), la place a besoin d’une image « clean ». Pas de liste grise qui ne tienne, donc.

Le Luxembourg s’est d’abord ému, comme il le fait toujours, de cette attaque portée par des grands pays jaloux. Il est vrai que les experts venaient notamment de France et du Royaume-Uni. Des pays qui voient d’un mauvais oeil les belles parts de marchés du Grand-Duché dans la gestion de fonds et la banque privée. Mais le gouvernement a aussi très vite compris les risques des critiques sur des soupçons de blanchiment d’argent. Le ministère des Finances a rapidement réagit ans un communiqué indiquant que « les points de critiques du GAFI seront étudiés en détail et des pistes d’action seront dégagées pour garantir une meilleure efficacité du système luxembourgeois ».

Étudiés en détail… enfin surtout rapidement parce que la situation était pressante: les experts du GAFI devaient revenir en octobre au Luxembourg et ils ont l’habitude de ne prendre en considération que les modifications déjà en place. Le gouvernement s’est donc donné jusqu’en octobre pour réagir (de toute façon, avec les longues vacances parlementaires et un ministre de la Justice en convalescence, on pouvait difficilement faire plus rapide). Il n’a pas fait dans la demie-mesure: un paquet législatif de trois lois, modifiant 21 lois existantes, pour mettre à niveau ses outils de lutte contre le blanchiment.

La première loi s’intéresse à la coopération judiciaire internationale. Elle prévoit notamment qu’en cas de mouvements suspects, la banque luxembourgeoise donne à la justice d’un autre pays les informations sur un compte bancaire sans en informer le titulaire. C’est une petite révolution ici.

La principale loi du paquet législatif renforce les obligations de contrôle de tout une série de professions, dont le secteur des assurances. Autre changement conséquent, la CSSF, le régulateur luxembourgeois, va voir ses obligations et ses pouvoirs de contrôle augmenter. Tout comme les sanctions pécuniaires qui vont passer à un maximum de 250 000 euros. Elles sont jusqu’à présent de… 12 500 euros. Pour plus de détail, les lois se trouvent ici, là et là.

Pour tenir les délais, les consultations des milieux professionnels si cher à ce gouvernement « business friendly » ont été écourtées, voire inexistantes. Et le Conseil d’État sommé de se prononcer rapidement. Peu de débats en commission et à la Chambre. Une façon de faire qui n’est pas du tout habituelle au Luxembourg et qui a fait grincer des dents mais l’intérêt d’éviter les foudres du GAFI a fait passer le pilule. Les trois lois ont été adoptées de 13 octobre.

Est-ce suffisant? En tout cas, ça a permis de gagner du temps. Les experts du GAFI se sont donnés jusqu’en février prochain pour étudier la nouvelle législation et sa mise en pratique.

En fait, pour comprendre le jugement (et non le verdict), il faut avoir des notions de droit. Pas étonnant, donc que les billets compréhensifs soient écrits par des avocats (Eolas) ou des chroniqueurs judiciaires (Pascale Robert Diard et Aliocha). A les lire, tout de suite on comprend mieux. Maitre Eolas, dans un long billet très juridique, résume le problème en une ligne: « La loi est la même pour tous. Celui qui a causé un dommage doit le réparer. Et la règle est celle de la réparation intégrale ».

Pascale Robert Diard renchérit : « L’obligation de réparation est intégrale et le tribunal ne dispose pas de marge d’appréciation sur le montant. » Et le préjudice, il se chiffre à « 4 915 610 154 euros précisément ». Les dommages et intérêts sont juste à la hauteur de la fraude. S’ils sont démentiels, c’est que la fraude l’était. Aliocha, de son côté, critique la réaction de rejet des médias face au jugement. Son papier décortique le jugement, comme Eolas, et j’aime bien sa chute: « Le vrai scandale, c’est encore et toujours la finance, pas la justice ».

Et c’est finalement ça qui dérange d’autres blogueurs. Ce jugement «revient à dédouaner la Société Générale de toute responsabilité », note Thomas Bronnec dans les couloirs de Bercy. Alors bien sûr, en droit, ce n’était pas le procès du la banque et une victime ne peut pas être considérée comme en partie responsable du préjudice. Le problème, c’est qu’il est difficile d’avoir de l’empathie pour la victime (la Société Générale) dans l’affaire.

Comprendre le jugement ne permet pas de l’accepter parce le système bancaire repose sur l’appât du gain. Quand une banque se fait avoir par plus vorace qu’elle, comment la plaindre? La réaction de ruminances le montre bien: « Dans la dialectique de l’ordure contre celle du pourri, la bataille fait rage. (…) Et la machine à broyer, les amis, c’est les banque. N’oublions pas l’Islande, laGrèce, l’Irlande et le sud de l’Europe, Espagne et Portugal pour ne pas les citer. »

En termes plus policés, ça donne: « Certains penseront qu’après avoir reçu de l’argent public pour les aider à traverser la crise, c’est un peu fort de voir les banques, via la SG, dédouanées de toute responsabilité dans les risques qu’elles prennent », écrit Christian Chavagneux qui poursuit: « Mais on ne pouvait pas demander à un juge de refaire la régulation des banques ».

Que peut-on demander à la justice, alors? Georges Ugeux se pose la question du montant du préjudice. La Société Générale a-t-elle réellement perdu 4,9 milliards d’euros? « La question de l’imputation du montant total a Jérôme Kerviel mérite donc d’être posée. Aucun bilan de banque ne tiendrait si les positions devaient être évaluées à leur «valeur à casser» en cas de dénouement sauvage ». Je me demande si, en appel, on peut mettre en question le montant du préjudice subi.

Dans tout ça, quelle est la vraie conséquence du montant réclamé? Kerviel ne pourra pas s’enrichir de son histoire, comme l’avait fait Nick Leeson, celui qui détenait de record de la plus grosse perte causée à une banque par un seul homme avant l’affaire Kerviel. Ce qui est splendide au final, c’est que si un film s’inspire de cette histoire, les droits que toucheraient Jérôme Kerviel finiraient dans la poche de la Société Générale. C’est pas beau, ça?

Maitre Eolas précise encore deux choses qui pourraient compter: d’un côté, si la victime ne peut pas être indemnisée par le fautif, c’est l’État qui s’y colle. Bon, avec un plafond de 300 000 euros et, si j’ai bien compris, la banque ne les réclamera pas. De l’autre côté, si la Société Générale ne fait rien pour récupérer sa dette pendant cinq ans, et elle sera prescrite.

Déjà, ce petit déjeuner économique prévu de longue date ne pouvait pas mieux tomber: la veille, gouvernement et syndicat s’étaient mis d’accord sur une série de mesures, sans faire le point avec le patronat. Une façon de faire inhabituelle au Luxembourg qui a mis en verve Ernst-Wilhelm Contzen. Outre les mesures qu’il a vivement critiquées, le banquier s’en est pris au procédé « inacceptable »: le sacrosaint principe de discussion tripartite était devenu une bipartite. L’Allemand a donc commencé l’entretien sur les chapeaux de roue. Il était quasiment seul (un collaborateur l’accompagnait mais n’étais pas proche de lui à la table) et pourtant c’est lui qui a mené la discussion pendant la première demie-heure face à sept journalistes. Il est clair que Ernst-Wilhelm Contzen n’est pas un client facile et cependant très intéressant.

L’homme a une vraie vision de son métier et de la place financière. Ce qui est très agréable, c’est qu’il assume ses points de vue. On n’est pas face à un communiquant français qui tourne autour du pot pour ne pas dire quelque chose qu’il sait difficile à entendre (ah, la langue de bois…). Là, Contzen dit des choses qui seraient quasi tabou en France, puis argumente. Bon, quand il dit qu’il faut taxer à maximum 25% les hauts salaires et qu’il ne faut pas limiter les rémunérations des banquiers, il ne me convainc pas vraiment. Mais il est cohérent face ce qui est un problème majeur de la Place selon lui: recruter des collaborateurs à très haut potentiels.

Ce qui est sûr, c’est que je n’aimerais pas l’avoir en face de moi pour discuter salaire. Le titan semble très coriace en négociation. Ce qui est un réel atout pour son mandat à l’ABBL. En cinq mois, il a déjà montré qu’il ne comptait pas faire de la figuration. Il est très intéressé par l’Asie, un marché primordial pour le Luxembourg, selon lui. En septembre, il a même pris le président de la Banque centrale du Luxembourg sous le bras pour un voyage en Chine qui s’est soldé par un accord de partenariat entre la BCL et Bank of China. « Avec l’ABBL, je fais de nouveau des semaines de 60 à 70 heures », annonce le banquier qui ne s’en plaint pas.

L’Allemand sait aussi se montrer très luxembourgeois face à son pays d’origine. Le secret bancaire, il y tient et n’apprécie pas qu’on considère ses clients allemands comme des fraudeurs en puissance. Et sa retraite, il compte la passer au Luxembourg, a-t-il affirmé à plusieurs reprises lors de ce petit-déjeuner qui a sans doute autant épuisé les journalistes que l’invité. Pugnace, le titan.

Est-ce que Jérôme Kerviel mérite la prison pour la perte de 4,9 milliards d’euros de la Société Générale? C’est au tribunal d’en juger et ce n’est pas ce qui m’intéressais quand j’ai lu le livre. Comme beaucoup, j’ai une sympathie naturelle pour l’homme, seul, face à la banque. Mais l’affaire en elle-même, je ne la maîtrise pas. Pour se faire une idée du procès, je conseille vivement la lecture des comptes-rendus par Pascale Robert Diard.

Je cherchais plus un « pourquoi » dans ce livre qui est bien sûr un plaidoyer pour la défense du jeune trader de 33 ans. Alors? Et bien Jérôme Kerviel répète à longueur de chapitres qu’il voulait simplement faire gagner le plus d’argent possible à sa banque envers laquelle il a toujours été fidèle.

Ok, mais pourquoi de telles sommes? Parce que c’était possible. Sur ce point, le trader affirme que c’était possible, et su, de tout le monde; tandis que la banque dit qu’il pouvait le faire grâce à son expérience des procédures de contrôle acquise dans le middle-office.

Une chose m’ennuie dans la défense de Kerviel, c’est quand, à plusieurs reprises, il raconte des épisodes où il aurait voulu qu’on l’arrête. “je n’attendais qu’une chose: qu’on vienne me voir, le cas échéant pour m’engueuler, ou a tout le moins pour m’exposer le problème; et qu’on mette fin à la course folle dans laquelle j’étais en train de me précipiter” (p.150). Mais au contraire, il s’est senti encouragé. Ça m’a fait pensé à l’époque où je roulais tout le temps trop vite quand j’étais seule. Mes amis me disaient parfois de faire attention et moi je répondais que je le ferais le jour où un gendarme moustachu (très important, la moustache) m’arrêterait et me rappellerait à l’ordre.

Ça m’est même arrivée de croiser des policiers me rappelant qu’il existait des limitations de vitesses. Je m’en suis sortie avec un sourire et j’ai continué. Mais jamais je n’ai eu envie de rouler à 200km/h ou plus. Même sur les autoroutes allemandes.

Alors, certes, les mesures de contrôle de la Société Générale ont été déficientes, la banque a même été condamnée pour ça. Mais est-ce que cela justifie la démesure des positions prises par Kerviel? Il y a un passage qui m’a réellement dérangée. Jérôme Kerviel raconte qu’il a engagé 120 milliards d’euros sur l’année 2007 sur le marché allemand (p.225). Il reconnaît que ses engagements étaient tellement importants qu’il influençait directement ce marché allemand, le plus gros d’Europe.  Ouah. C’est quand même ce qui s’appelle perdre la notion des réalités. Le trader raconte au début du livre comme il était angoissé la première fois qu’il a passé un ordre de 200 000 euros. Puis ensuite, il a perdu la notion des ordres de grandeurs.

Ok, mais quand ses positions sont telles qu’elles influencent un marché entier, on doit bien se rendre compte qu’on ne fait plus comme les autres? C’est là que le livre m’a laissée perplexe. Jérôme Kerviel parle d’engrenage et je suis d’accord avec lui quand il explique qu’il a simplement poussé les règles du jeu à l’extrême. Mais je n’ai pas l’impression qu’il ait été coincé, il a simplement trop joué, même s’il se défend d’être joueur. Son récit n’a pas provoqué d’empathie de ma part. La seule chose que j’ai pensé à la fin du livre c’est que je ne serai jamais Jérôme Kerviel. Je ne suis pas assez joueuse.

Bon après, est-ce que sa démesure est un délit ou un problème interne à la banque, réponse du tribunal le 5 octobre.

L’affaire est sortie au milieu de l’été, lancée par André Hoffmann. L’unique député déi Lénk (gauche radicale) de la Chambre s’insurge contre les investissements des Fonds de compensation (FDC) : il détient, via des sicav, des parts dans de six fabricants de mines à sous-munitions: Lockheed Martin, L-3 Communications, Textron, Alliant Techsystems, Hanwha et Singapore Technologies Engineering.

Pire, il a augmenté sa participations dans ces groupes entre 2008 et 2009, alors que le gouvernement a entre-temps signé une grande convention internationale qui vise à proscrire des armes qui détruisent les populations civiles longtemps après les conflits. Et que dit cette convention ? Que les Etats membres s’engagent à ne plus financer les sociétés productrices. Le Luxembourg est pris en plein de doigt dans le pot de confiture : il a privilégié les placements rentables, sans se préoccuper de l’utilisation faite de son argent. De quoi faire réagir, même en cette bien morne période estivale.

Le président du FDC, Robert Kieffer,  a plaidé la bonne foi a assuré qu’il n’était pas au courant. Cela montre juste qu’il ne lis pas complètement les rapports annuels de sa propre organisation puisque les noms des sociétés incriminées y figurent noir sur blanc. A sa décharge, qui lit entièrement la liste de toutes les sociétés ? Pas grand monde puisque l’information n’est jamais apparue dans la presse jusqu’à présent.

En fait, si l’affaire est sorti au Luxembourg c’est à cause d’un scandale du même genre en Allemagne : l’aéroport de Hambourg doit se munir de scanners corporels, hors, la société qui doit fabriquer ces scanners produit également des bombes à sous munitions. L’info est sortie début août dans les médias allemands. Et déi Lénk s’est simplement demandé si une telle affaire était possible au Luxembourg. Un membre du bureau m’a expliqué qu’ils ont juste vérifié les investissements liés à l’Etat et sont tombés sur les placements du Fonds de compensation.

Robert Kieffer a indiqué que le Fonds allait se retirer de ces sociétés mais l’affaire pose quand même problème. Il n’y a personne dans le Fonds de compensation ou plus généralement au gouvernement ou dans la société civile qui s’intéresse à l’éthique des placements engageant l’Etat. Bien sûr, mieux vaut des bons rendements pour un fonds qui doit garantir les retraites ;  mais dans cette histoire, le Luxembourg se retrouve en pleine contradiction avec ses engagements internationaux.

La mise en place de critères éthiques dans les investissements  du FDC ou de la SNCI, le bras financier du gouvernement, pourrait éviter ce genre de mésaventure. Ces types de critères existent dans les pays d’Europe du Nord et j’imagine que le gouvernement devrait facilement trouver des fonctionnaires volontaires pour une visite en Suède ou en Norvège pour voir comment ils ont mis en place leurs critères d’investissements.

Depuis ce fameux 17 janvier, on a connu pas mal de rebondissements. Cette fermeture s’est transformée en affaire d’Etat. Et pour cause: la bière la plus bue par les Luxembourgeois brassée en Belgique, c’était juste impensable. Groupe sur Facebook manifestation à Diekirch (la ville fête ses 750 ans cette année, l’annonce a fait vraiment mauvais genre), débat en commission parlementaire.

Dans un premier temps, AB Inbev a campé sur sa décision: rapatrier la production des bières Diekirch et Mousel sur ses sites belges, c’était une bonne rationalisation vu de Bruxelles (ou de Rio de Janeiro). Mais le gouvernement luxembourgeois s’en est mêlé, des rencontres ont eu lieu avec la direction du brasseur belgo-brésilien. Et surtout, les ventes de Diekirch ont chuté après la nouvelle. De quoi faire réfléchir AB Inbev sur la fermeture.

En février, premières rumeurs sur le maintient du site. Les syndicats d’abord, puis le gouvernement indique que des négociations sont en cours. En mars, c’est officiel, la brasserie ne fermera pas. Un accord a été trouvé avec des investisseurs. Quel accord? On ne sait pas. Quels investisseurs? Mystère, on nous assure juste qu’ils sont luxembourgeois. Pour en savoir plus, il faut attendre que l’accord soit finalisé, nous dit-on.

Assez rapidement, le principe de base de l’accord se sait: les investisseurs rachètent les murs et les loue à la Brasserie de Luxembourg (la filiale luxembourgeoise d’AB Inbev) qui continue de bosser comme avant. Enfin presque, une restructuration est tout de même prévu avec 30 des 95 emplois qui disparaissent. Mais qui sont ces fameux investisseurs? Une chose est sûre, ce n’est pas Munhowen qui fait plutôt figure de dindon de l’histoire.

Munhowen, c’est Le concurrent d’AB Inbev au Luxemboug (ça en jette dit comme ça). En gros, le pays compte deux grandes brasseries: la Brasserie de Luxembourg d’AB Inbev et la Brasserie Nationale de Munhowen. Ce dernier lorgne depuis longtemps sur les bières Diekirch et Mousel. L’ambition de son grand patron, c’est de regrouper toutes les grandes bières du pays dans son groupe. Il a discuté des années avec InBev mais n’était plus en discussion depuis six mois au moment de l’annonce de la fermeture. Et bien entendu, Munhowen a contacté AB Inbev en janvier pour proposer de nouveau de racheter Diekirch. En mars, son grand patron est tombé des nues à l’annonce du sauvetage de la brasserie. Et pour cause: il avait rendez-vous avec des dirigeants d’Inbev quelques jours plus tard.

Depuis, Munhowen (et d’autres) ne cesse de mettre en doute ce sauvetage de Diekirch. Tout ça ne serait qu’une simple opération immobilière. Le soit-disant groupe d’investisseurs ne s’intéresserait qu’aux 2,5 hectares de la brasserie situés au coeur de Diekirch et la brasserie fermerait d’ici quelques années.

Alors, ces investisseurs, qui sont-ils? Je crois que c’est chez Munhowen que j’ai entendu la première fois le nom de Saphir Capital. Quelques jours après, j’ai rencontré l’administrateur de cette société, John Penning, dans un tout autre cadre: avec d’autres investisseurs du Grand-Duché, il lançait Sting, une structure d’investissement de moyenne taille (moins d’un million d’euros) pour les PME. En mai, communiqué officiel de Saphir Capital Partners qui confirme les termes de l’accord qui étaient déjà plus au moins connu.

Cette société est toute jeune, elle est née en janvier. Le mois de l’annonce de la fermeture de la brasserie de Diekirch. Pour être plus précise, sa création a été publiée au Mémorial (équivalent du Journal officiel) le 23 janvier, donc après l’annonce de la fermeture de Diekirch. Mais la création officielle indiquée au Mémorial, c’est le 15 décembre 2009. Saphir Capital Partners est une société de conseil et d’investissement. Son administrateur est un Luxembourgeois, ancien de Deloitte.

Toujours pas plus de précisions sur les personnes qui investissent via cette structure. Et les rumeurs sur côté éphémère de cet engagement vont bon train. Une société telle que celle-là retire ses billes à moyen terme. La concurrence continue de parler d’un projet immobilier où la brasserie n’est qu’accessoire.

Le premier juillet, invitation pour une conférence de presse deux heures plus tard dans les locaux de la brasserie, à Diekirch (Le Luxembourg n’est pas très grand mais quand même…). Ca y est, on en sait un peu plus sur le projet, les investisseurs! Et il y a bien une opération immobilière dans tout ça. Deux des investisseurs sont présents à la conférence de presse, dont John Penning.

En dehors de Saphir Capital, il y a Edison Capital Partners, un genre de Saphir Capital bis. D’ailleurs, Edison est aussi au capital de Saphir. Autre nom cité, la famille Schneider. Un nom plutôt courant, je ne sais pas à qui le relier, je ne suis pas au Luxembourg pour connaître les personnes influentes mais discrètes. J’ai juste une fois croisé un Schneider, Dan Schneider fondateur de Tenzing Partners. Il fait parti des initiateurs de Sting, comme John Penning.

C’est côté projet qu’il y a vraiment du nouveau. Saphir Capital annonce la création d’une nouvelle brasserie, « plus adaptée aux besoins de production ». Comprendre: plus petite. Celle-ci sera construite sur la commune de Diekirch mais ailleurs, d’ici 3 à 7 ans. Cette nouvelle installation plus moderne doit pérenniser la production de bière dans la ville pour « 100 ans », assure Jacques Dahm le bourgmestre. Le plan de maintient de l’emploi est ramené de 30 à 20 postes. Et le site actuel? Il servira à des projets immobiliers. Nous y revoila. Les projets sont vastes et encore vagues. Il n’y a pas de plans encore précis assure Saphir Capital.

Logements, bureaux, commerces, bâtiments publics… Il y a de quoi faire. Un lycée jouxte la brasserie. Quand je demande au bourgmestre s’il y a des opportunités de se côté là, son visage s’illumine même s’il ne veut pas répondre. Il insiste tout de même sur un point, il faut aussi un engagement de l’Etat pour des projets qui concerneraient des bâtiments publics.

Quelques jours après cette conférence de presse, un journaliste du Tageblatt, qui n’était pas à la conférence, indique avoir un document résumant les termes de l’accord. Il assure que le projet de nouvelle brasserie n’est pas assuré. Et qu’il n’est de toute façon pas l’objectif principal de l’accord. Les investisseurs s’intéressent surtout aux 2,5 hectares de terrains. Un site qu’ils auraient payé un peu plus de 14 millions d’euros. Tant que le terrain est utilisé par la Brasserie de Luxembourg, celle-ci reverse un loyer d’environ 500 000 euros par an.

Le document préciserait que le projet de nouvelle brasserie sert à faciliter les demandes de reclassement des terrains par la ville: ce sont pour l’instant des sites industriels qui doivent devenir des terrains à bâtir. Autre intérêt de la pérennisation de la brasserie, obtenir plus facilement le soutien financier de la SNCI, le bras financier de l’Etat. Cette nouvelle installation coûterait environ 5 millions d’euros et serait beaucoup plus petite que la brasserie actuelle: 120 000 hectolitres par an alors que le Brasserie de Luxembourg a produit 147 000 hectolitre de bière en 2009.

J’ai rappelé John Penning après la lecture de l’article. Il a simplement indiqué que le document auquel le Tageblatt faisait référence n’était pas forcément le définitif et a botté en touche concernant les chiffres des transactions. Pour info, le chiffres de 60 millions d’euros avait circulé concernant le montant total du deal.

Pour la construction d’une nouvelle brasserie, il a confirmé qu’elle se ferait dans trois ans si la production de bière était rentable tout en assurant que les termes de l’accord sont fait pour que la production soit encore rentable. Et sur la petite taille de l’installation, l’homme précise simplement qu’elle correspondra aux besoins de production: si ceux-ci diminuent, la brasserie sera plus petite, s’ils augmentent, elle grossira.

Bref, on verra dans trois ans. Si le projet de brasserie ne se fait finalement pas, Munhowen pourra dire qu’il le savait dès le départ.

Le problème, c’est que depuis deux ans, Rakuten Europe n’avait pas d’activité effective. Elle ne se réveille que pour le rachat de PriceMinister. Mais du coup, cela pose la question du devenir de PriceMinister. Dans un article d’eco89, son PDG Pierre Kosciusko-Morizet explique que l’ambition de son site de vente en ligne, associé à Rakuten, c’est de devenir leader en Europe. Cette expansion, elle se fera depuis la France ou depuis le Luxembourg?

Le Grand-Duché est beaucoup plus avantageux que la France pour le commerce en ligne. Premier atout de taille (qui, certes,  ne durera pas): la TVA. Elle est de 15% ici, contre 19,6% en France, 19% en Allemagne ou 21% en Belgique. C’est cette différence de taux qui a incité des sociétés comme eBay ou Amazon à installer leurs sièges européens au Luxembourg.  Si PriceMinister veut vendre partout en Europe, il a intérêt à facturer ses produits depuis le Grand-Duché. Bon, une directive européenne va changer la donne puisque, en 2015, la TVA appliquée pour un achat en ligne sera celui de pays de résidence de l’acheteur (enfin, il y aura une période de transition jusqu’en 2019).

Pour garder une longueur d’avance après 2015, le Luxembourg a modifié sa législation sur le commerce en ligne en 2008 (tiens, l’année où Rakuten s’est installé au Luxembourg): il a exonéré de taxe à hauteur de 80% les revenus issus d’un site internet.  Cela ne compense sans doute pas l’avantage actuel de la TVA mais cela fait une grosse différence pour un site internet à l’envergure européenne.

Dans l’article d’Eco89, Pierre Kosciusko-Morizet précise aussi que le développement de la société se fera de manière organique, ce qui veut dire que PriceMinister s’attaquera à de nouveaux marchés, ou par acquisition. Jusqu’à présent, Rakuten a privilégié une croissance par acquisition (c’est d’ailleurs le cas avec PriceMinister). J’ai du mal à ne pas penser qu’il va continuer à faire de même.

Le PDG du site français rassure en disant qu’il restera au moins cinq ans à la tête du site. Il précise également que PriceMinister restera français, c’est même son modèle: un site internet local pour un marché local, à l’opposé du modèle américain “one fits all” (eBay). Mais si on privilégie un modèle local, pour chaque pays, on aura plutôt tendance à se rapprocher d’un site internet local quand on s’intéresse à un nouveau pays, non?

Bref, j’attends de voir ce que va devenir PriceMinister. Surtout que je vois mal le Luxembourg passer à côté de l’aubaine: Rakuten lance son offensive en Europe, via sa filiale luxembourgeoise, c’est le moment de transformer ses ambitions sur le commerce électronique en réalité concrète.

Mais cette semaine, l’affaire a changé d’envergure. La justice luxembourgeoise l’ouverture d’une enquête pour faux et usage de faux contre UBS Luxembourg. «Une bombe», selon l’un des nombreux avocats d’investisseurs lésés.

Une enquête pour faux et usage de faux, ça veut dire que l’affaire pourrait entraîner des condamnations à de la prison pour des responsables d’UBS si les fais sont avérés. L’affaire porte sur deux fonds luxembourgeois touchés par l’escroquerie de Madoff: LuxAlpha mais aussi LuxInvest qui, lui, a perdu 500 millions d’euros dans l’affaire.

Quels sont les soupçons du parquet luxembourgeois ? Tout a commencé avec la publication, dans La Tribune en novembre 2009, d’un document interne d’UBS qui montre que la filiale luxembourgeoise du groupe suisse savait que Bernard Madoff cumulait les fonctions de gestionnaire et sous-dépositaire pour le fonds LuxInvest. Un cumul interdit par la loi luxembourgeoise du fait du risque de conflit d’intérêt entre ces deux fonctions : le dépositaire est là pour garantir l’argent des investisseurs, tandis que le gestionnaire est là pour le faire fructifier, et donc pour prendre des risques avec cet argent. Et si UBS savait qu’il y avait cumul, la justice peut alors considérer que la banque a fournit de faux documents concernant LuxInvest, voire LuxAlpha.

Le mois suivant l’article de La Tribune, le Parquet luxembourgeois a demandé une copie des documents de procédure interne de LuxInvest et de LuxAlpha. La police judiciaire du Grand-Duché a rendu cette semaine un premier rapport au Parquet dans le cadre de l’enquête préliminaire.

Cette procédure pour faux et usage de faux, c’est le premier acte de justice qui va dans le sens des investisseurs depuis un an et demi. Ces derniers ont jusqu’à présent été déboutés dans leurs demandes d’indemnisation contre UBS. Les tribunaux luxembourgeois considèrent qu’il appartient aux liquidateurs de LuxAlpha et LuxInvest, les deux fonds aujourd’hui en faillite, de récupérer l’argent pour le redistribuer ensuite aux victimes de Madoff.

UBS a toujours refusé de transiger et d’envisager quelque indemnisation. La banque suisse explique notamment qu’elle a créé LuxAlpha à la demande d’investisseurs qui voulaient un véhicule pour acheter des produits Madoff. Ils ont voulu gagner très gros et ils se sont fait avoir, en somme. Alors depuis 18 mois, la banque joue la montre. Et les demandes d’indemnisation lancées devant la justice civile s’enlisent.

Cette procédure au pénal, c’est une aubaine pour les avocats des investisseurs. «Quand nous allons plaider devant une juridiction civile, nous aurons une longueur d’avance face à UBS», se réjouit l’un deux, «car si le parquet poursuit, cela donne plus de crédit à ce que nous disons depuis plus d’un an, à savoir qu’UBS savait ce qui se passait». Un autre avocat va plus loin : «c’est une information phénoménale. Si l’affaire va vite, et je pense que ce sera le cas, nous pourrons nous appuyer sur la condamnation» devant la justice pénale. «Ce qui pourrait réduire la durée de procédures» d’indemnisations au civil.

Pour le premier avocat, UBS pourrait se faire avoir à son propre jeu : elle a refusé de négocier avec les investisseurs lésés, ce qu’ont fait d’autres banques comme Santander. Et maintenant elle doit faire face à une procédure pénale, plus lourde de conséquences.

Une autre avocate tempère l’enthousiasme: l’enquête du parquet pourrait suspendre les demandes d’indemnisation au civil. Et une condamnation pour faute devant la justice pénale n’entraine pas forcément droit à réparation au civil.  Ce qui est de toute façon certain, c’est qu’en se constituant parti civile dans l’enquête pour faux et usage de faux, les investisseurs auront accès à de nouveaux documents qu’UBS ne voulait pas leur fournir de bonne grâce.

Depuis la crise financière, les relations entre la France et le Luxembourg ne sont pas vraiment au beau fixe. Surtout depuis que Nicolas Sarkozy a trouvé les coupables tout désignés à cette crise: les paradis fiscaux. Une catégorie dans laquelle l’épisodique avocat d’affaires range aisément le Luxembourg. Le président français est donc en tête de file, avec l’Allemagne, pour demander l’abandon du secret bancaire en Europe. Un secret qui facilite l’évasion fiscale qui cause tant de dégât aux finances de l’Etat français.

Or, des négociations sur l’échange automatique d’informations en matière fiscale (ce qui signifie fin du secret bancaire) ont recommencé en décembre dernier. Le Luxembourg tient mordicus au système actuel. Le secret bancaire est l’un des piliers de sa place financière qui, mine de rien, a pris un sacré coup avec la crise.  Le gouvernement refuse de faire plus de concession que ce qui a déjà été fait pour sortir de la liste grise de l’OCDE. Au niveau européen, le Luxembourg estime avoir déjà donné. Car la question du secret bancaire avait déjà été débattue début des années 2000. Des discussions serrées où les trois pays qui voulaient maintenir le secret bancaire (la Belgique, l’Autriche et le Luxembourg) ont réussi à sauver les meubles. Pour cela, ils se sont  engagés à élever l’imposition de l’épargne des non résidents jusqu’à 35% en juillet 2011 et à reverser les trois quart de cette taxe sur les revenus de l’épargne au pays de résidence des titulaires de comptes.

Mais la crise financière a changé la donne. Et, cette fois, les grand pays comme la France et l’Allemagne semblent bien décidé à mettre totalement fin au secret bancaire. Alors depuis décembre dernier, le Luxembourg organise sa défense.  Il a déjà fait clairement comprendre à ses partenaires européens lors des discussions de décembre qu’il ne lâcherait pas le secret en contrepartie de broutilles. Le ministre des Finances, Luc Frieden,  a multiplié les rencontres et les interventions pour diffuser le point de vue luxembourgeois. Si bien qu’aujourd’hui, il bénéfice d’un profond respect sur la place financière luxembourgeoise. Jacques de Saussure, patron de la banque privée suisse Pictet, qui a fait du Luxembourg sa deuxième place forte, expliquait encore ce mercredi toute la confiance qu’il avait en Luc Frieden pour défendre les intérêts de la Place.

Le même jour, c’est une autre carte que semble avoir jouer le Luxembourg. Le site Mediapart a révélé le fameux rapport de la police luxembourgeoise qui met en cause Edouard Balladur et Nicolas Sarkozy dans la création d’une société luxembourgeoise destinée à financer, ni vu, ni connu, la campagne de 1995. Comme quoi, Nicolas Sarkozy n’a pas toujours été contre le secret bancaire. C’est via cette société Heine qu’auraient transitées les commissions, légales jusqu’en 2000, sur des contrats d’armement, notamment de la DCN. Ce qui étaient moins légales, ce sont les rétrocommissions versées depuis 1995 selon le rapport de la police grand-ducale. Des rétrocommissions liées au contrat d’armement avec le Pakistan, ce qui nous conduit à l’attentat de Karachi. “Une partie des fonds qui sont passés par le Luxembourg reviennent en France pour le financement de campagnes politiques françaises”, note même le rapport.

L’info aurait pu faire l’effet d’une bombe politique en France.  Au Luxembourg, l’article de Mediapart a été repris in extenso par le journal Tageblatt qui a consacré trois pages à l’affaires jeudi. Le Tageblatt a fait réagir Jean-Claude Juncker sur la publication de ce rapport. La réponse du Premier ministre a été simple: “Le Luxembourg s’est conformé aux strictes procédures de transparence qui prévalent, notamment en matière fiscale, dans les relations entre les Etats”. La réponse du berger à la bergère, en somme. Tu veux la transparence en matière fiscale, et bien tu auras toute la transparence.

Bon, l’affaire ne tournera pas au scandale d’Etat. L’article de Mediapart a été repris sur Rue89 et plusieurs médias internet ou papier. Mais rien à la télé. Quelques réactions de seconds couteaux de l’opposition, un contre article dans Le Monde et c’est tout. Pour ceux qui veulent approfondir le thèse développée dans l’article de Mediapart, le livre des journalistes Fabrice Lhomme et Fabrice Arfi sur les attentats de Karachi a été autorisé à paraître. Il s’appelle le contrat.